Es gibt einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen was die Exit-Umfragen sagen geschah bei den Präsidentschaftswahlen 2016 und was die Stimmenzahlen besagen, geschah am 8. November.
Allein dies beweist nichts, aber in der Tech-Welt sagen wir gerne, dass der Beweis in den Daten liegt, also lassen Sie uns eintauchen. Machen Sie sich Ihre eigene Meinung und teilen Sie sie mit anderen.
Hier die Fakten:
1) In 28 Bundesstaaten, die Wahlbefragungen durchführten, hatten 23 Bundesstaaten eine Marge zugunsten von Trump, gegenüber 5 für Clinton. Das sind 82 % der Staaten, die in einer stark gespaltenen Nation in eine Richtung gehen.
2) Von den 5 Clintons lag nur einer über 5%, New York. Trump hatte 10 und volle 13 über 4%. Die typische Fehlerquote bei der Wahlbefragung liegt bei unter 3% und geht auf mindestens 4 Wahlen zurück.
Was ist dein Sternzeichen für den 15. Juli?
3) Clinton litt in diesen Staaten deutlich über der Fehlerquote: Ohio (8,4%), North Carolina (5,9%), Pennsylvania (5,6%), und Wisconsin (4,8%). Sie litt auch in Florida (2,6 %) unter einer knappen Marge. Dies waren die Staaten, die für den Wahlsieg am wichtigsten waren.
4) Von den für Clinton kritischen Swing-States zeigte nur Michigan (0,3%) keine signifikante Abweichung zugunsten von Trump.
Ich möchte nicht von den Daten in den Bereich der Spekulation ausweichen, da der Zweck dieses Artikels lediglich darin besteht, die sachliche Diskrepanz der Ausgangsumfragen zu den Abstimmungsergebnissen zu vermitteln und hervorzuheben, dass ein 82/18 Eine prozentuale Stimmenteilung und eine hundertprozentige Aufteilung in Swing-States ist bei einer hart umkämpften Wahl nicht normal.
Das führt zu der zweiten, eher technischen Frage: Wie hoch ist die Anfälligkeit für Manipulationen in elektronischen Wahlgeräten?
Die kurze technologische Antwort lautet: Wahlgeräte sind von außen schwer zu hacken - etwa von einer fremden Nation - das ist meist im Bereich der Verschwörungstheorie. Die Gesamtsummen der Wahlgeräte sind jedoch intern nicht schwer zu manipulieren, wenn Sie die Geräte betreiben.
Hier sind einige spezifische und wichtige Fakten.
1) Wie Fortune am 4. November berichtete , die Wahlmaschine Sequoia AVC Edge Mk1, die in Pennsylvania und Wisconsin prominent eingesetzt wurde, ist sehr anfällig für internes Hacking.
2) Wählern mit elektronischen Wahlgeräten, wie in vielen Bezirken in allen aufgeführten Swing-States, wird eine Chipkarte zur Stimmabgabe ausgehändigt. Als Symantec-Details , wird diese Chipkarte wiederverwendet und es ist nicht schwierig, sie zu hacken und zu reaktivieren, um entweder mehrmals abzustimmen oder mehrere Stimmen abzugeben, und das alles innerhalb der Abstimmkabine.
3) Wahlgeräte haben oft keine Verschlüsselung auf ihrer internen Festplatte. Dies macht sie trotz fehlender Internetverbindung anfällig für Manipulationen vor Ort.
Die technischen Fakten sagen also: Wahlgeräte von außen zu manipulieren ist schwer, aber vor Ort ganz einfach systematisch.
Es ist nicht mein Ziel, hier Schlussfolgerungen zu ziehen. Aber das Smart-Tech-Geld sagt, dass dies mehr Aufmerksamkeit verdient und von den Spezialisten, die eine feste Antwort bekommen können.
