Twitter-CEO Jack Dorsey kündigte am Mittwoch per Tweet an, dass die Plattform jegliche politische Werbung verbieten wird. Später am selben Tag erklärte Facebook-Chef Mark Zuckerberg den Anlegern, warum Facebook während eines Anrufs, um die Ergebnisse des dritten Quartals zu diskutieren, niemals einen solchen Schritt unternehmen würde. In einem Jiu-Jitsu-ähnlichen Kampf, in dem die beiden Hörner miteinander verbunden haben, ohne jemals den Namen des anderen zu erwähnen – oder sogar die Social-Media-Plattformen, die sie führen – hat jeder seine Argumente im Forum der öffentlichen Meinung vorgebracht und diejenigen von uns verlassen, die es verwenden eine oder beide Plattformen, um uns eine eigene Meinung zu bilden.
Die Kurzfassungen ihrer Positionen: Zuckerberg sagt, das Verbot politischer Werbung käme einer Zensur gleich. Dorsey sagt, es gebe einen Unterschied zwischen der Zensur einer Nachricht und der Nichtannahme von Geld, um diese Nachricht zu fördern. Dorsey sagt auch, dass in dieser Ära des Mikro-Targetings politische Werbung in sozialen Medien viel Schaden anrichten kann und hat. Zuckerberg hat dies nicht ausdrücklich gesagt, aber Facebooks Bemühungen, Anzeigen und Beiträge russischer Aktivisten zu entfernen, zeigen, dass er genau weiß, wie viel Schaden solche Anzeigen anrichten können. Das gilt auch für Facebooks neue Richtlinie, die Werbung verbietet, die Menschen davon abhält, zu wählen, trotz der Anti-Zensur-Haltung des Unternehmens. Das kam zustande, weil in 2016 Russen schalteten Facebook-Werbung suggerieren, dass die Leute 'protestieren', indem sie entweder nicht wählen oder für den Kandidaten der Grünen stimmen, und sie gezielt auf Afroamerikaner abzielen.
Zuckerberg nutzte einen Teil seiner Gewinndiskussion mit Analysten, um seine Meinung als direkte Reaktion auf Dorseys Ankündigung zu erklären, auch wenn er Twitter oder Dorsey nicht namentlich erwähnte: 'Einige Leute beschuldigen uns, die Rede zuzulassen, weil sie denken, dass uns alles wichtig ist' Geld zu verdienen, und das ist falsch', sagte Zuckerberg. Tatsächlich, fügte er hinzu, prognostiziert Facebook, dass 2020 nur ein halbes Prozent seiner Werbeeinnahmen aus politischer Werbung stammen wird. Stattdessen komme die Entscheidung aus seiner Überzeugung, dass private Unternehmen in einer Demokratie keine Politiker zensieren sollten, erklärte er. 'Anzeigen können ein wichtiger Teil der Stimme sein – insbesondere für Kandidaten und Interessengruppen, die die Medien sonst möglicherweise nicht behandeln, damit sie ihre Botschaft in die Debatte einbringen können.'
Was Dorsey betrifft, so legte er seine Argumente gegen die Zulassung politischer Werbung in einer langen Reihe sorgfältig ausgearbeiteter twittert . Er erklärte:
'Während Internetwerbung unglaublich mächtig und sehr effektiv für kommerzielle Werbetreibende ist, birgt diese Macht erhebliche Risiken für die Politik, wo sie dazu verwendet werden kann, Stimmen zu beeinflussen, um das Leben von Millionen zu beeinflussen. Politische Internetwerbung stellt den bürgerlichen Diskurs vor völlig neue Herausforderungen: maschinelle Lernoptimierung von Messaging und Mikro-Targeting, ungeprüfte irreführende Informationen und Deep Fakes. Alles mit zunehmender Geschwindigkeit, Raffinesse und überwältigender Größe.'
Und dann twitterte er ziemlich direkt bei Zuckerberg und Facebook:
Saturn im 9. Haus
Zum Beispiel ist es nicht glaubwürdig für uns zu sagen: „Wir arbeiten hart daran, Leute davon abzuhalten, unsere Systeme zu spielen, um irreführende Informationen zu verbreiten, aber wenn uns jemand dafür bezahlt, dass wir Menschen gezielt ansprechen und zwingen, ihre politische Werbung zu sehen ... nun ja ... .sie können sagen was sie wollen! '
-- Jack (@jack) 30. Oktober 2019
Bisher scheinen sowohl die Medien als auch die Twittersphäre Dorseys Ansatz mehr zu unterstützen, vielleicht weil sie politische Beleidigungen überdrüssig sind oder sich der russischen Einmischung in die Wahlen 2020 hüten. Ein sehr großer Kritiker war jedoch Brad Parscale, Wahlkampfmanager für Donald Trumps Präsidentschaftsbewerbung 2020. In einem twittern , Parscale nannte die neue Regel 'eine sehr dumme Entscheidung'. Er spekulierte, dass das Verbot darauf abzielte, seinen Chef zum Schweigen zu bringen, und könnte aufgehoben werden, sobald die Wahlen 2020 vorbei sind.
Natürlich ist es wahrscheinlich, dass keiner dieser CEOs nur von Demokratiegefühlen motiviert ist. Mit der Ankündigung des politischen Werbeverbots hat Dorsey viel Wohlwollen geschaffen und auch alle von den andere die neuesten Nachrichten über Twitter, nämlich sowohl die Einnahmen als auch die Gewinne getankt im dritten Quartal. Und Zuckerberg, dessen Firma derzeit unter Ermittlung der Federal Trade Commission und möglicherweise auch des Justizministeriums, wollen derzeit möglicherweise nichts tun, was die Trump-Administration verärgern könnte.
Welche davon hat Recht? Ich denke, es liegt an den Benutzern und Wählern, dies zu entscheiden.
